《政府采购法》实施以来，国内公共采购领域里又冒出一个新名词“代建制”。所谓“代建制”，即采购人利用国家非经营性政府投资，委托以营利为目的的招标公司，选择专业化的项目建设单位负责落实政府采购项目实施，管理采购资金、质量和工期，竣工验收后移交给采购人。

近两年，北京、重庆、深圳等许多城市都在普遍推广这种制度。有关专家称，通过“代建制”可以避免“权力租金”，避免政府部门独掌勘探、设计和施工的招投标以及物料采购大权，为权力寻租留下的空间。

笔者认为，“代建制”实际上是在规避《政府采购法》的调整，压抑政府采购制度的普遍推行。此制度并不能避免、克服“权力租金”现象的发生，也不可能消除腐败现象。

首先，看“代建制”的构成要素。不论是采购主体、资金来源、还是采购对象，“代建制”项目都属于《政府采购法》所规范的内容，属于现行法律效力范围。笔者认为，根据《政府采购法》，判断采购项目是否属于法律所规范内容，主要有这样几个要素，其一是采购资金来源，必须是国家财政性资金，且达到规定的限额标准；其二是采购人，必须是各级国家机关、事业单位、团体组织；其三是集中采购目录所例的货物、工程和服务这三大类。凡是符合前述要素，又不存在法律除外规定的情况下，均不得规避法律的调整。从“代建制”项目的实施主体、采购资金、采购方式、采购对象等内容，结合我国《政府采购法》来看，两者之间均能够相互对应。

其次，从各地普遍推行“代建制”来看，现阶段很少将“代建制”项目纳入到各地的政府采购中心通过公开透明、集中采购的方式进行。因此，“代建制”不能避免“权力租金”。理由是：其一，采购人可以从以营利为目的的招标公司手中获得“权力租金”。其二，直接从供应商手中获得“权利租金”。根据实践，“代建制”项目往往为个别供应商从权力主体手中获得，采购人不通过信息披露直接将手中的项目委托给信得过的供应商。面对有限的资源，在供应商竞争如林的世界，只有与设租人进行“权力租金”的交易，才能够获得垄断利润。其三，通过“桥梁”获得巨额“权力租金”。招标公司往往是设租人与寻租人的“桥梁”，只要招标公司有机会介入“代建制”项目的代理，就能够轻而易举地为寻租人与设租人牵上线，搭上桥，通过直接或间接方式为权利主体获取不等额的“权力租金”。其四，将“权力租金”投资入股，每年分取红利。

以上，只是笔者耳濡目染的几种情况。具体“代建制”项目中的“权力租金”交易方式和获取方式更多，不论是招标还是直接委托，都有“权力租金”的生存空间。而且，我国招投标法还为设租与寻租人提供了法定的机会。在无有效监督机制的情况下，所推行的“代建制”这种制度不可能避免“权力租金”,故“代建制”项目必须进入我国《政府采购法》轨道。